En nyligen JAMA Artikeln som föreslog ett annat sätt att bedöma sjukhusens sepsisvård var fylld med tekniska argument, men innehöll för mig ett kraftfullt ”mellan raderna”-budskap. Jag läste den och tänkte direkt: ”Kan det här ha räddat Brad från att få delar av både armar och ben amputerade?”
Sepsis, som i dagligt tal kallas ”blodförgiftning”, är plågsamt vanligt och djupt hemskt. Det är ett livshotande tillstånd som kan inträffa när kroppen överreagerar på en infektion, vilket leder till vävnadsskada, organsvikt och till och med död. Minst 1,7 miljoner amerikaner får sepsis varje år och 350 000 – ungefär en av fem – dör, enligt Centers for Disease Control and Prevention. Amputationer för att rädda en sepsispatients lemmar eller liv sker i genomsnitt häpnadsväckande 38 gånger varje dag, enligt Sepsis Allianceoch tillståndets slutenvårds- och uppföljningskostnader gör det det enskilt dyraste medicinska tillståndet.
Denna tunga börda av både dödlighet och pengar fick Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) 2015 att inrätta ett mått på hur effektivt sjukhus behandlar sepsis. Severe Sepsis and Septic Shock Management Bundle (SEP-1) kräver att sjukhus rapporterar att de följer en strikt definierad uppsättning aktiviteter, som att få en blododling inom tre timmar, eller dokumentera varför det inte var lämpligt att följa dem.
SEP-1 har varit kontroversiellt, med vissa läkare som hävdar att det alltför begränsar deras förmåga att anpassa vården till varje patients omständigheter. En studie i delstaten New York visade att sepsisdödsfall minskade efter att paketet implementerades, men andra studier har inte visat någon signifikant effekt. Problemet, enligt Harvard Medical Schools Michael Klampas och kollegor, är att termen ”sepsis” omfattar ett brett spektrum av patientpopulationer, orsaker och platser för infektion och sjukdomens svårighetsgrad. ”Det är olämpligt”, a JAMA Viewpoint avslutar, ”att kräva att kliniker behandlar alla dessa patienter på ett enda, stelt, enhetligt sätt.”
Författarna tillägger att SEP-1 också fokuserar uteslutande på initial behandling. Som ett resultat saknar sjukhusen incitament för att optimera den efterföljande vården av sepsispatienter, som ofta tillbringar många veckor på sjukhuset.
Författarna föreslår att sepsisfokuset ändras från snäva processåtgärder till ”patientcentrerade resultat”, särskilt att uppmuntra innovation för att minska antalet dödsfall. I förvånansvärt tydliga termer förespråkar de att kliniker ska hållas ”ansvariga” för vad som faktiskt händer med deras sepsispatienter. Det fick mig att fråga L. Bradley Schwartz, en framstående patientförespråkare och kollega, hans åsikt om den föreslagna förändringen.
Schwartz har en stubbe på höger arm, en krok på vänster och två konstgjorda ben. På en morsdagshelg hade den då 37-årige advokaten en huvudvärk så smärtsam att hans läkare hänvisade honom till akuten. Efter att sjukhuset på många sätt misshandlat det som var ett allvarligt fall av sepsis, dök han upp sex månader senare efter att ha fått fyra lemmar amputerade för att rädda sitt liv.
Medan Schwartz välkomnade övergången till att mäta resultaten av sepsisvård, påpekade han att även att ha de bästa procedurerna på plats säkerställer inte att personalen följer dem. De oroliga patienterna och familjerna som kontaktar honom talar ofta om ”missade möjligheter”. I Schwartz fall inkluderade detta labbresultat som ingen tittade på.
Sjukhus, tillade Schwartz, behöver incitament för att agera snabbt när någon kommer till akuten – ”Om det finns en chans att det kan finnas en infektion, varför inte göra en halsprovning?” – och att omedelbart ringa efter en konsultation från en specialist.
För att förhindra att oundviklig mänsklig felbarhet skadar patienter har Schwartz lanserat en nätverk av oberoende patientförespråkareeftersom ”du behöver folk som arbetar för att se till att misstagen inte händer.”
På grund av hur allvarliga de kliniska och ekonomiska konsekvenserna av sepsis är, säljer ett antal företag automatiserade övervakningsverktyg som sjukhus kan använda för att upptäcka tillståndet och snabbt motverka det. Under tiden i sen januari, Food and Drug Administration godkände det allra första blodprovet för att diagnostisera sepsis. Separat immunologer rapportera framsteg på att förstå de cellulära processer som är involverade i sepsis och att kunna ingripa för att stoppa dem.
Ändå belyser även en enkel sökning efter ”sepsisnyheter” det fortsatta hotet; t.ex. ”Man, 21, har amputerat båda benen före födelsedagen på grund av sepsis efter att ha fått influensa och lunginflammation” och skådespelerskan Charlbi Dean ”död av bakterieinfektion vid 32.”
Att känna igen sepsis varningssignaler av patienten såväl som av läkare är fortfarande avgörande, betonade Schwartz. ”Tidig upptäckt,” sa han, ”är den första raden av svar.”