Rep. Katie Porter (D-Kalifornien) hade några utvalda ord om läkemedelsföretag när det gäller valet av Covid-19-vacciner. I ett tal nyligen till sina kongresskollegor hänvisade hon till det senaste avslöjandet att Pfizer och Moderna kan komma att höja taket på Covid-19 mRNA-vaccinpriserna fyrfaldigt upp till $110 till $130 per dosintervall, som jag har täckt för Forbes. Hon kallade det ”att höja prislappen på folkhälsan”, vilket förmodligen inte syftade på någons muskler. Och för alla som kan säga något som ”inte oroa dig, den fria marknaden kommer att bestämma priserna,” förklarade hon sedan, ”bara två vaccintillverkare kontrollerar 97% av marknaden. De kommer inte att tävla eftersom de inte måste.” Ja, två kan vara bättre än en, enligt låten från 2009 från Boys Like Girls. Men två är verkligen inte mycket konkurrens.
Porter delade ett videoklipp av hennes tal via följande tweet:
Som du kan se började klippet en stor öppning: ”Jag reser mig i dag i stark opposition mot att Big Pharma fuskar skattebetalarna.” Lite senare i klippet betonade Porter, ”Skattebetalarna bidrog till varje aspekt av dessa vacciner från den underliggande vetenskapen till de kliniska prövningarna till inköpsavtal, men bara tillverkarna kommer att tjäna.” Hon nämnde sedan hennes arbete med lagstiftning för att ”förebygga” konkurrensbegränsande prissättning och konsoliderade marknader som vacciner. Och detta är särskilt viktigt för produkter som våra skattepengar betalade för.” Klippet avslutades med att hon sa: ”Vi kan inte fortsätta att be skattebetalarna att hjälpa till att täcka risken samtidigt som vi låter Pharma samarbeta för att skörda vinsterna.”
Pfizer-BioNTech och Moderna Covid-19 mRNA-vaccinerna är verkligen inte de enda Covid-19-vaccinerna som för närvarande finns på den amerikanska marknaden. Du kanske har hört talas om Janssen (Johnson & Johnson) och Novavax Covid-19-vaccinerna som använder olika mekanismer. Men hur ofta har politiska ledare nämnt dessa två sistnämnda vacciner? Kanske så ofta som folk säger, ”Jag DuckDuck har hennes namn?” Under de senaste två åren skulle du inte ljuga om du hade sagt att vaccinerna Pfizer-BioNTech och Moderna Covid-19 verkade ha fått lejonparten av uppmärksamheten.
Det var inte alltid så. I början av 2020 arbetade en rad olika forskargrupper och tillverkare med Covid-19-vaccinkandidater. När alfavarianten av det allvarliga akuta respiratoriska syndromet coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spred sig, var det inte helt klart vilken av dessa Covid-19-vaccinkandidater som skulle bli gruppens alfa. Vid den tidpunkten kunde den amerikanska regeringen ha infört bestämmelser om att alla som får finansiering från skattebetalarnas pengar antingen skulle behöva betala tillbaka pengarna någon gång eller fortsätta att tillhandahålla vaccinerna till ett förutbestämt överkomligt pris under en förutbestämd period av tid. Det är trots allt vad banker och investerare gör, eller hur? En bank säger inte bara: ”Välkommen. Ha lite pengar.”
Vid den tiden fanns det tillräckligt med konkurrens för att den amerikanska regeringen skulle ha förhandlat fram sådana villkor. Det är inte som om för många bioteknik- eller läkemedelsföretag skulle ha sagt: ”Åh, jag vet inte. Miljarder dollar. Det låter som en raw deal.” Det var viktigt för regeringen att införa bestämmelser innan USA blev alltför starkt beroende av en eller två tillverkare. Det skulle ha varit affärens konst, så att säga.
Så den nuvarande situationen kan till stor del bero på vad Trump-administrationen hade förhandlat fram eller inte förhandlat fram 2020 med de olika vaccinutvecklarna och tillverkarna. Det gjorde att Biden-administrationen tidigt 2021 snarare höll fast vid vad Trump-administrationen hade gjort året innan, på gott och ont. Det var ungefär som att få följande smoking timmar innan balen utan något annat att ha på sig:
Förresten, skulle den smokingen ha fungerat för en svartslipsaffär?
Ändå var det då. Två år har gått sedan president Joe Biden tillträdde i januari 2021. Så under två år, vad har gjorts för att uppmuntra mer konkurrens inom Covid-19-vaccinarenan? Har politiska ledare gett lika möjligheter till de andra Covid-19-vaccinerna som tillverkas av företag som har namn som inte rimmar på ”framtänder” eller ”taverna?” Tja, som jag täckte för Forbes i oktober 2022 har vissa undrat varför Novavax-vaccinet inte har fått mer uppmärksamhet, särskilt eftersom det använder en rekombinant proteinteknologi som redan har använts för andra vacciner som Hepatit B-vaccinet.
Vad sägs också om mekanismer för att uppmuntra nya Covid-19-vacciner att utvecklas? Man ska inte bara nöja sig med de för närvarande tillgängliga Covid-19-vaccinerna och anta att de är de bästa på lång sikt. Det skulle ha varit som att ringa in den när roterande telefoner var tillgängliga. Eller att säga 2000, ”Det blir inte bättre än Palm Pilot och Friendster.” Även om de nuvarande vaccinerna erbjuder anständigt skydd mot Covid-19, har de sina begränsningar.
Innovation och rättvisare priser tenderar att ske när det finns konkurrens, inte när det finns monopol. Monopol kan tillåta dem som monopoliserar att vila på sina lagrar. Och att vila på lagrarna i allmänhet är inte bra. Lagerblad kan vara lite taggiga, och bristen på ansträngning för att avancera är inte bra för samhället. Om vårt land inte kan anpassa sig och göra framsteg, kommer SARS-CoV-2 definitivt att göra det.