De Sacramento Mountains schackfläckfjäril finns bara i det sydvästra hörnet av New Mexico, nära statens gränser till Arizona och Mexiko och det lilla samhället Cloudcroft. Även om det är en lokal specialitet, har inte många som bor i området sett den eller ens hört talas om den. Och av goda skäl: Nyligen genomförda undersökningar av biologer hittade bara åtta av de orange, svarta och vita fjärilarnaoch inga tecken på ägg.
Men även när arten vacklar på kanten av utrotning, har den federala regeringen inte gått in för att rädda den. 1999, när insektens befolkning fortfarande var över tusen, det ideella Center for Biological Diversity ansökte till US Fish and Wildlife Service (FWS) för att bevilja fjärilen rättsligt skydd enligt Endangered Species Act (ESA). Sedan dess har byrån tagit emot och tackat nej ytterligare en framställning att lista det försvinnande djuret, och överväger för närvarande en tredjedel.
ESA är ett av de mest kraftfulla verktygen för att bekämpa den massiva biologiska mångfaldskrisen som griper världen just nu. Ändå är exempel på utelämnande som Sacramento Mountains checkerspots alltför vanliga.
[Related: Wildlife populations have decreased 70 percent in only 50 years]
En studie publicerad denna vecka i journalen PLOS identifierar några oroande trender i hur FWS administrerar ESA. Den påpekar att arter ofta inte listas förrän deras populationer redan har nått farligt låga antal, och att myndigheten i genomsnitt tar nio år på sig att avkunna domar i framställningar som ska avgöras inom två.
En anledning till denna flaskhals är administrativ. ”Antalet arter som är listade för skydd enligt lagen om utrotningshotade arter har mer än tredubblats sedan 1985, men finansieringen till Fish and Wildlife Service har inte hållit i takt”, säger Erich Eberharden doktorand i ekologi vid Columbia University och huvudförfattare till forskningen.
Några av de arter som listats med låga antal drevs till den punkten redan innan naturvårdare begärde att de skulle listas. Eberhard pekar på Marian gräsand och den Guam brednäbb, två fågelarter som fick skydd relativt snabbt på 1970- och 80-talen, men vars populationer var mindre än 100 styck vid tidpunkten för listningen. Båda är nu utdöda. Tidningen identifierar små populationsstorlekar vid tidpunkten för listningen (som i fallet med fåglarna) och långa väntetider för framställningar (som i fallet med fjärilar med fläckfläckar) som två frågor som hindrar handlingens effektivitet.
Noah Greenwald, chefen för utrotningshotade arter vid det ideella centret för biologisk mångfald, har sett liknande trender som beskrivs i studien under de 20 år han har arbetat med framställningar för att få arter listade under ESA. Han tillskriver det dock inte bara begränsad kapacitet från FWS:s sida.
”En del av det är bara byråkratisk sjukdomskänsla”, säger Greenwald. ”Processen för att lista arter är fruktansvärt besvärlig.” Granskningen, påpekar han, omfattar mer än 20 byråtjänstemän.
ESA:s språk är tydligt att beslutet att utse en art som ”utrotningshotad” eller ”hotad” bör baseras enbart på bästa tillgängliga vetenskap. Med tanke på det, föreslår Greenwald att en process som mer liknar peer-review för akademiska studier, där andra experter inom området utvärderar bevisen i en framställning, skulle vara mer strömlinjeformad och effektiv än vad FWS för närvarande gör.
Politiskt beslutsfattande kan också göra ESA långsammare och mindre effektiv. Sedan tillträdet, President Joe Biden har ångrat åtgärder som tidigare president Donald Trump införde att kraftigt begränsa gärningens räckvidd. Dessutom har antalet skyddade arter under de senaste decennierna fluktuerat beroende på vilket parti som har makten, med Trump listar färre i genomsnitt än någon annan president sedan ESA antogs.
[Related: The monarch butterfly is scientifically endangered. So why isn’t it legally protected yet?]
Både Greenwald och Eberhard är snabba med att säga att ESA har varit mycket effektiva på att skydda de arter som i slutändan listas, vilket just nu bl.a. cirka 1 300 arter. Mer än 99 procent av dem har överlevtoch 39 tidigare medlemmar av listan har återhämtat sig helt. Men med 9 200 arter som anses vara ”utsatta” eller ”kritiskt utsatta” av biologer i USA, återspeglar denna framgångsgrad bara en del av landets behov av biologisk mångfald.
Med tanke på ESA:s bevisade effektivitet när det gäller att skydda arter när det åberopas, föreslår studien att ge FWS mer resurser för att överväga framställningar och nå domar snabbt. ”The Fish and Wildlife Service får mindre finansiering nu per art än tidigare”, säger Eberhard. ”Vad vi behöver är en mer seriös investering.”
För vissa vilda djur, som Sacramento Mountains checkerspot fjäril, är den förlorade tiden mellan att lämna in en framställning och att få skydd kritisk, potentiellt till och med dödlig. Centrum för biologisk mångfald lämnade in en ny framställning till FWS för att skydda insekterna 2021, och kan bara hoppas att fjärilarna fortfarande finns kvar när byrån väger in.
”Man skulle kunna tro att Fish and Wildlife Service skulle vilja ta fel på att skydda arter och inte vänta tills de var på randen”, säger Greenwald. ”Men just nu vill de ha obestridliga bevis på att en art är i allvarlig fara innan de listas – det är försiktigt, men i fel riktning.”